下书 哲学

这里是两则在哲学思考上的小品，没有写成完整的文章，仅仅是一些想法的片段，暂且记录如此。

我支持把性同意年龄调高……到 35 岁。

为什么是 35 岁？看起来我是在 troll，但实际上我是认真的，并且我有一个详细的辩护。

一般来说，人为设定的成年年龄在 16 到 20 岁之间，但实际上，人的大脑真正成熟的年龄应当在 22 至 25 岁。然而此时，人也只是大脑刚刚成熟，并不代表他有为自己负责的能力。这就像训练一个预测模型，我们可以设定一个足够大的神经网络，但此时它尚未在这个充分的模型下进行训练，那么自然没有做出准确判断的可能性。

我们真的不难想到，今天有大量的年轻人在 22 岁到 25 岁之间走上社会，然后毁掉自己的生活。尤其是今天的中国人，普遍在 22 岁之前都没有真正的接触过社会，处在高度被保护，甚至被监禁的情况下，我们有什么可能认为他们此时走上社会可以负责自己的人生，尤其是性的安全呢？我们甚至可能看到这样的新闻：硕士、甚至是博士，竟然不知道要如何做爱，那么我们怎么能放心这样的孩子自己为自己的性同意负责呢？

因此，这些孩子的性同意权必须延后！延后到几岁合适？我认为是 35 岁比较合适。

首先，35 岁离大脑发育成熟的 25 岁相差正好 10 年，正如孩子从上小学到进入大学差不多 10 年时间，一个人从大脑发育成熟到学习足够多的样本，应当也是 10 年的时间为好。其次，一般来说人在 35 岁可以建立比较好的立身条件，也就是通过工作攒到一定的家底、生活方式较为稳定、对自己的规划也较为清晰，此时，一个人就比较有可能做出好的性判断：要不要和一个人上床、做爱，并承担可能的后果。最后，如果我们说一个人出生是 1 岁，那么当他 18 岁的时候就是一个 成年人，而此时实则应该说他是一个 1 岁的成年人，那么到 35 岁就是一个成年的成年人，此时，他应该有权利与义务，为自己的人生负责。

什么？你说这不现实？你说大多数人都不会同意的，并且社会需要 35 岁以下的成年人参与生产与再生产？我看这也只是你们这些“恋成年幼童癖”的托辞。在现代工业社会成熟以前，没有任何人会认为童工是一个问题，生在这个家里，当然要为这个家的生产生活出力，没有人可以认为一个“孩子”真的应当被供养 18 年然后才有可能进入生产，但今天我们显然不那么想，说明人类的“成年”随着社会发展而滞后就是文明之象征。

至多 18 到 30 年以后，所有人都会认为 35 岁性同意是正常的、是合理的。35 岁以下的人会感谢社会保护了他们那么久，而 35 岁以上的人也会同意 35 岁以下的人就是什么也不懂，没有对自己的人生负责的判断能力的。

因此，我们应该把性同意年龄调高到 35 岁。

数学家不会死亡

AI for Maths，似乎愈演愈烈了，因此诞生了对于人类数学家的悲观情绪。然而，人类数学家并不会因其职能的丧失而死亡，因为其真正的使命不在于生产数学知识。与其说数学家存在于数学史中，应当说数学史依托于数学家而存在，因而今后的数学作为数学的未来史，就不得不依赖未来的数学家而存在。数学家所生产的并非数学，而是数学所赖以生存的基本条件，这是数学家不会死亡的根本原因。

在数学中真正重要的东西，是概念的持存。所谓概念之持存，即一个概念作为长期存在的对象被保留在数学的语言中。这一点并非如此容易，例如说，一个数学证明就几乎始终是局部性的工作，在证明中使用到的临时概念，也不会成为数学领域的根本概念。

而概念的持存，需要数学家的建设和摧毁，也就根本上依赖于数学家的存在。就其建设的方面，在于观察并筛选那些在数学的逻辑体系中处于根本位置的词汇，组合并提升它们，使它们成为不能绕开的对象。例如观察到“群”这一概念的必要性，选取它应当有的性质作为定义，并将其从抽象的层次变为具体的对象，从而将整个数学从古典代数的语言提升到近世代数的语言，这就是一个概念持存化的过程。

而摧毁则是完全对偶的事情，当数学家使用一个概念，并将整个数学提升到这个概念所对应的层次时，就必然意味着原有概念作为根本概念的扬弃。例如当我们把集合作为数学之基础时，那么原有的对于“数”一切相关对象的心理图像就被全部抛弃，相关的数学领域和数学工作也一并被摧毁，在今天，解一个 8165 次的方程不会成为一个数学家终其一生奋斗的目标，原因是这个问题所依赖的数学领域和概念已经被完全的摧毁了。

很多人担心 LLMs 将摧毁数学家，杀死数学这个领域，然而事实是，LLMs 至多替代数学家的一些工作，而不可能颠覆数学家这个群体的存在及其长期以来以通信、交流和编撰为核心的生活形式。

LLMs 可以做到很多事情，其证明与证伪数学猜想的能力已经被展示。在数学实践中，提出新的问题、概念和方法的能力，随着更多的 AI for Maths 的实践也必然得到彰显。然而，LLMs 无法真正做到概念的持存。

当 LLMs 提出一个概念，这个概念并不会自动成为数学中的一个核心概念，因为需要有大量围绕它展开的工作，以及对这个概念的视角的转换（例如把群从一种方法变成一种对象的转换），才可能将这个概念作为一个根本性的数学概念，否则它至多是一个局部的用语。而摧毁一个数学领域，则更不可能，这不仅是因为 LLMs 没有办法决定在某一个时刻去重写整个数学领域（就像布尔巴基学派所做的事情那样），而且 LLMs 所写出的一整套教材，不可能制度性地重新定义人类社会中的数学。我们很难想象这样一个场景：在某一刻，全世界的数学专攻 LLMs 决定要以某一个概念重新组织整个数学大厦，耗费亿亿 token 后产出一份数学文本，然后所有学生和教师从此使用这些术语、定理和方法来指挥 LLMs. 从这个意义上说，数学并非数学家所生产的对象，而是在数学家共同体的生活形式中，诞生的一个共同语言。

因此，我们的确可以想象 LLMs 替代数学家的工作，但它们不可能替代数学家的存在。这根本上是因为，数学家不是以数学的工作者的形态而生存的，而是以数学概念的背景而生存的。

这听起来似乎有些可悲，但事实恰恰相反。时空不会因为作为物质的背景而黯然失色，事实上，我们今天越来越发现其重要。而数学家作为数学概念的“场”，受激而显现出若干数学概念的重要性，这一点是无庸置疑得令人振奋的。数学家的这一功能（实际上是使命），将在脱离了“时空的绝对化”之后被更多的注意到，而这实际上，是数学家、以至于人类的数学事业的解放。

我们因此，必须意识到数学家真正的疆界。这一界限并非人类能力的边界，而是其无能的边界。即，我们总是在我们的历史中，扮演“场”的角色。